Warum hies die Deutsche Reichsbahn so in der DDR?

Die Reichsbahn hieß Reichsbahn, weil sie die Nachfolge der Reichsbahn vor ' 45 antrat. Es gab auch Diskussionen bezüglich einer Umbenennung, die aber aus verschiedenen Gründen scheiterten. Zum einen war die Frage nach einem "besseren" neuen Namen. Hier gab es tatsächlich Vorschläge wie "Deutsche Demokratische Staatsbahn" oder "Deutsche Reisebahn". Als nächstes gab es die Frage nach den Kosten: Die DDR war chronisch klamm und man kann sich sicher ausmalen, was es gekostet hätte, ein solch großes Unternehmen mit einem neuen Namen zu versehen. Neben der Umlackierung der Züge wäre eine Unmenge von weiteren Ausgaben auf die Reichsbahn zugekommen. Der wichtigste Grund war jedoch ein rechtlicher. Die Reichsbahn hatte aufgrund eines Beschlusses der Alliierten die Betriebsrechte für die Eisenbahn in West-Berlin. Dieses wichtige Privileg konnte und wollte man nicht dadurch gefährden, indem man sich von der früheren Reichsbahn distanzierte.

Ausführlicher ist das Ganze unter anderem in diesem Buch aufgeschrieben. Ich habs im Moment nicht vorliegen, aber so in etwa hab ich es darin gelesen. Auch http://www.mdr.de/mdr1-radio-thueringen/1931070.html stützt die obigen Aussagen.

Und auch Wikipedia spricht:

Zitat

Für die Bahneinrichtungen, die sich in der Sowjetischen Besatzungszone (SBZ), der späteren DDR befanden, wurde die Bezeichnung Deutsche Reichsbahn beibehalten. Gründe dafür waren:

1. Ein Befehl der Sowjetischen Militäradministration in Deutschland (SMAD), der die Deutsche Reichsbahn beauftragte, den geregelten, schienengebundenen Güter- und Personenverkehr im Gebiet der SBZ wieder aufzunehmen (Befehl Nr. 8 der Transportabteilung der SMAD)

2. Mit Zustimmung der Westalliierten wurden zunächst die gesamten Anlagen in den drei Westsektoren Berlins von der Deutschen Reichsbahn betreut (Fernbahnnetz, Bahnhöfe, Betriebswerke und Verwaltungseinrichtungen der Bahn). Das betraf auch den Betrieb der S-Bahn in den drei Westsektoren von Berlin. Die westlichen Alliierten erhielten als Gegenleistung Zusicherungen unter anderem über die freie Nutzung der Transitwege.

3. Nach dem erstem Berliner S-Bahn-Streik im Sommer 1949 wurden der Reichsbahn jedoch auf alliierte Anordnung die Nutzungsrechte des nicht unmittelbar dem Betrieb dienenden Vermögens und Liegenschaften in West-Berlin entzogen und der Verwaltung des ehemaligen Reichsbahnvermögens (VdeR) unterstellt.

Alles anzeigen

MfG
Ralf

P.S.: Die "Jahresendflügelfigur" hält sich hartnäckig als Treppenwitz der Geschichte. Irgendwann kam mal auf, dass dies "im Osten" die gebräuchliche Formulierung für nen Weihnachtsengel gewesen wäre. Um mir jetzt lange Romane zu ersparen, gibts nur nen Link: http://www.spiegel.de/kultur/g…aft/0,1518,456541,00.html

Das Reichstagsgebäude wurde errichtet, lange bevor der Begriff "Reich" so einen negativen Beigeschmack bekam. In diesem Gebäude tagt der Deutsche Bundestag. Damit hab ich kein Problem. Der Palast der Republik hieß auch noch so, nachdem es die betreffende Republik nicht mehr gab (und nu isser bald weg).

MfG
Ralf

Kann man machen, muss man aber nicht. Wie gesagt, ich hab damit kein Problem.

Reichs/Bundesbahn, Reichs/Bundesadler, Reichs/Bundestag bezeichnen allesamt Institutionen bzw. Symbole, die ihren Namen wechselten, als das Reich obsolet war. Das Reichstagsgebäude widerum ist ein Gebäude, was nunmal unter dem Namen "Reichstag" bekannt ist. Man darf nur nicht die Hülle mit der im Inneren tagenden Institution durcheinanderwürfeln. Es gibt so viele Gebäude, die einen Namen tragen, der nichts mehr mit der ursprünglichen Bestimmung zu tun hat. Da kräht auch niemand nach Umbenennung.

Aber wenn du dich unbedingt beschweren magst, weils dich so sehr belastet:

Deutscher Bundestag
Platz der Republik 1
11011 Berlin
Telefon: 030 - 227 - 0

MfG
Ralf

Zitat von Alfred

Soll nicht irgendwo da ein Stadtschloss neu gebaut werden?
Welche Funktion und welchen genauen Namen soll das haben?

Der Palast fällt der gleichen Ideologie zum Opfer wie das Stadtschloss, welches zuvor dort stand. Er war ein Symbol des Systems, welches nun endlich besiegt wurde. Mit dieser Begründung ließen sich in den 50er prima die Reste des Schlosses sprengen und beim Palast sagt man es zwar nicht öffentlich, aber traurig ist die Administration sicher nicht, wenn er weg ist.

Zur Nachnutzung: Weils Geld fehlt, ist da nach dem Abriss erstmal grüne Wiese, eventuell wird eine Kunsthalle in Leichtbau für die Übergangzeit errichtet. Wenn das Geld dann da ist (so um 2012 rum), wird ein neues Gebäude mit der historischen Fassade errichtet, Google sollte unter dem Stichwort "Humboldtforum" was ausspucken.

Alles in allem ein echtes Trauerspiel.

MfG
Ralf

Zitat von Shadowrun

Na ja Asbest raus und neu aufbauen hätte auch gekostet

Ohne Frage. Aber der Großteil vom Asbest war ja seit Jahren schon draußen. In der Zwischenzeit wurde der leere Rohbau für Ausstellungen oder Kunstprojekte genutzt. Das hätte man - selbst bei Entscheidung pro Stadtschloss - auch noch beibehalten können, bis die Finanzierung für den Neubau steht.

Statt dessen wurde für teures Geld der Abriss beschlossen, obwohl die Finanzierung der Nachnutzung noch völlig ungewiss war. Man nahm also Geld in die Hand, um eine innerstädtische Brache zu schaffen. Aber man wird auf diese Weise natürlich das Symbol los.

Ich hab mir jetzt nicht die Mühe gemacht, eine Rechnung aufzusetzen. Aber ich wage die Behauptung, dass eine voillständige Sanierung des Palastes nicht teurer gewesen wäre als die Kosten für den Abriss + den Neubau des Humboldt-Forums.

MfG
Ralf