Ja und was wird dazugekauft ? :wink:
-
-
-
Ich sag jetzt frech, nix! Wir exportieren doch mehr, als wir importieren.
Genauso sollte es später auch mit der Technik für die alternativen Energien sein. :wink:Gruß
Al -
Ich weiss das wir Energieimportland sind .
-
Dann schaff doch mal Belege dafür ran.
Gruß
Al -
Moin,
Klick...
Gruß aus Braunschweig
Quelle: http://www.ag-energiebilanzen.de/ -
-
Hmm...schade, da lag ich im Irrtum.
Mit sowas, wie Harry es einbrachte, kann ich etwas anfangen. Mit einer einfachen Aussage ohne alles andere, nicht.
Im SpON gibts eine Grafik über den Anteil der selbst erzeugten Energie am Energieverbrauch in D.
Ich denke weiterhin, dass der Atomausstieg der einzige, richtige Weg ist und die anderen Länder einen Fehler begehen. Für eine Übergangszeit könnte man die moderneren Kernkraftwerke in D weiter laufen lassen. Langfristig gehören auch sie vom Netz genommen. Das geht natürlich aber nur, wenn es bis dahin gute Alternativen gibt.
Gruß
Al -
Das ist das Problem , mit den Alternativen .
-
Atomkraft Ja Danke.
Was ist denn mit den Windparks davon sollen doch auch Kühe verrückt werden. Mich nervt es wenn man unter diesen Windkrafträdern langgeht. -
Moin
Und das mit den "alternativen" iss so ne Sache ....
Nur ma so als "Vorschau" etwas übertrieben =)Windpark : woher bekommen die die Energie > Wind
Wenn die Windkraftanlage Wind benötigen, verbrauchen die Wind
Kein Wind mehr weil die Windkraftanlagen alles verbrauchen
> Klimaveränderung( Windkraftanlagen sind ohne Wind
nutzlos)
Klimaveränderung > Bäume können sich nicht mehr "vermehren"
Aussterben der Bäume > Keine Luft > Keine Menschen mehrAlso der gesunde MIX aus allen zur Verfügung stehenden Energiequellen ist der Richtige Weg ... Und Atomkraft sollte man erst abschalten wenn man sicher sein kann das es die "Alternativen" auch wirklich das Leisten können was die Atomkraft heutzutage leistet
Und ein wichtiger (und für die Unternehmen am wichtigsten) Grund sind die Kosten !!!!! Und die Atomkraft ist eben halt das Wirtschaflichste was es heutzutage aufm Markt gibt.
Ein Vorschlag für die Automobilindustrie:
Man nehme Solarzellen und eine Wasserstofferzeugunganlage und bringt diese nach Afrika (oder sonst wo, wo es viel Platz und Sonne gibt).
> Also die Solarzellen produzieren Strom > der wird zum produzieren von Wasserstoff benötigt. Den Wasserstoff bringt man per Schiff nach Deutschland und betreibt damit die Autos. Wasserstoffautos gibts ja schon. Und das einzige was ausm Auspuff rauskommt ist H2O > Wasser.
Nachteile > Kostet viel Geld
Ein Sonnenreiches Land muss mitspielen
FrachtkostenSo ich glaub das wars jetzt
mfg
KRBURNER
-
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass man überhaupt so viele Windräder bauen kann, dass die den Wind so sehr "verbrauchen", bis keiner mehr da ist? Ich werd mir jetzt nicht die Mühe machen, das auszurechnen...
Das Problem mit dem Wind ist ein ganz anderes (wie auch mit der Sonne): Man kann mit diesen Anlangen keine kontinuierliche Energieversorgung ohne Speicherung aufbauen, da die Produktion nicht konstant ist. Entsprechende Speicher sind noch nicht in praktikablen Größenordnungen und Wirkungsgraden verfügbar.
Zu den Wüstenstaaten: Selbst im nahen Osten baut man lieber Kohlekraftwerke (diese werden mit billiger chinesischer Kohle betrieben, während man das Öl, auf dem man sitzt, für teuer Geld verkaufen kann), statt die Wüstenflächen mit Solaranlagen zuzupflastern. Diese hätten dort einen vielfach höheren Wirkungsgrad als hierzulande und würden auch keine Flächen beanspruchen, die einer anderen sinnvollen Nutzung entzogen wären. Die gewonnene Energie könnte man zu den von dir vorgeschlagenen Zwecken nutzen.
Die Atomenergie an sich wäre schon eine sinnvolle Option, wenn da nicht das Problem mit der Lagerung der Abfälle wäre. Alles andere hat man bei modernen Entwürfen meiner Meinung nach im Griff. Aufgrund des genannten Problems scheidet sie jedoch als dauerhafte Lösung aus.
MfG
Ralf -
-
Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, nicht nur die Endlagerung der verstrahlten Abfälle ist ein Problem ist. Alleine nur die Halbertszeit des Atommülls ist ernorm. Dazu kommt eine latente Bedrohung durch unsachgemäße Handhabung, Fehlfunktionen und Defekten, Naturkatastrophen, Kriege, Terroranschlägen und nicht zuletzt durch
Murphys Gesetz!
Gruß
Al -
Moin
Klar war das mit dem Windpark nicht ganz ernsthaft gemeint.
Allerdings gibt es Forscher die soetwas behaupten ( aber behaupten kann jeder etwas und soweit ich es weiß gibt es auch keine konkreten Zahlen dazu).Die Atomkraft wäre ideal , wenn die Abfälle nicht wären!!!!
Und man darf auch nicht vergessen das es sehr Gefährlich wird wenn ein KKW ma in die Luft geht. Siehe Tyernobyl .
Aber man heut zutage ja so moderne Technik das nichts mehr passieren kann
*hust* sicher *hust*Ich erinner da nur ma an die Titanic. Warum ? Damals haben viele Leute behauptet " Nur Gott persönlich kann dieses Schiff versenken" Aber bei der Titanic hat es nur einen Menschen benötigt (den Kapitän).
Und wenn wir es jetzt mal auf ein KKW produzieren, dann ist wenn wir einmal net aufgepassen,komplett Deutschland verstrahlt.
Gruß
KRBURNER
-
Zitat von KRBURNER
Die Atomkraft wäre ideal , wenn die Abfälle nicht wären!!!!
Und man darf auch nicht vergessen das es sehr Gefährlich wird wenn ein KKW ma in die Luft geht. Siehe Tyernobyl .
Aber man heut zutage ja so moderne Technik das nichts mehr passieren kann[...]
Und wenn wir es jetzt mal auf ein KKW produzieren, dann sind wir wenn nur einmal net aufgepasst wurde, dann ist komplett Deutschland verstrahlt.
Ja, was denn nun? Haben wir nun idiotensichere Technik, bei der nix mehr passieren kann oder nicht?Ich persönlich halte aktuelle Entwürfe für hinreichend sicher, was das Problem der Endlagerung natürlich immer noch nicht löst.
MfG
Ralf -
Habst gemerkt =) thx Prof
Ich bin der Meinung das nichts sicher ist. Egal wieviel Hightech in einm KKW steckt PASSIEREN KANN IMMER WAS.
gruß
KRBURNER
-
Ja richtig ,
aber was ist ne gute saubere bezahlbahre und dauerhafte Lösung für die Energieversorgung , der Energieverbrauch wird steigen .
Wind ist es nicht ,
Solar , nee auch nicht und die Kombination auch nicht , leider
Gezeitenkraftwerk , nee auch nicht , mann kann die Energie nicht soweit
transportieren .aber sicher besser als die scheiss Windräder ,
also was .
mfg -
-
So viel mit den Alternativen produzieren und dann die Atomkraft in der Hinterhand haben, falls mal mehr Energie benötigt wird, oder wenn man net alles mit den alternativen Produzieren kann.
Gruß
KRBURNER
-
Zitat von KRBURNER
So viel mit den Alternativen produzieren und dann die Atomkraft in der Hinterhand haben, falls mal mehr Energie benötigt wird, oder wenn man net alles mit den alternativen Produzieren kann.
Beschäftige dich mal mit den Themen "Grundlast" und "Spitzelast" sowie mit der Reaktionszeit beim Hoch- und Runterfahren von Kernreaktoren...Davon mal ab... Wir haben in D aktuell einen Anteil der regenerativen Energien von ~15% am Energiemix. Das erklärte Ziel ist es, diesen Anteil zu verdoppeln. Dann sind wir bei ~30%. Woher der Rest kommen soll, ist das Problem. Öl und Gas sind teuer, Kohle extrem CO2-intensiv und zur Atomkraft haben wir uns hier ja schon hinreichend ausgelassen... Merken wir was?
MfG
Ralf -
Erstmal heißt es AKW... KKW würde ich als Kohlekraftwerk entziffern.
Weiterhin ist auch für mich die Technik sicher genug. Alle Unfälle in der jüngsten Zeit waren nur im konventionellen Bereich der AKWs und Solche Gaus wie Tschernobyl... Lest euch einfach durch was die fürn Bockmist gebaut haben (Die Chronik beschreibts gut
Das ist kein Menschlicher Fehler. Das ist dummes Handeln und damit können viele andere Sachen auch großen Schaden anrichten
-
Warum gibt es eigentlich keine Akkus , die die Überschussleistung speichern können , müsste schön sein die Ernergie dann bei bedarf abrufen zu können .
Dann würde Wind und Solar richtig Sinn machen :wink: -
Moin
Gut daran habe ich jetzt net gedacht
Neuer Vorschlag > Also man lässt ein AKW dauerhaft laufen
dazu die AlternativenSo jetzt komms > Wärend der Nacht ,wenn wenig Energie benötig wird, betreibt
man mit der übrigen Energie Pumpen die Wasser in einen
hochgelegenen Stausee pumpen .
Und wenn mehr Energie (tagsüber) gebraucht wird, dann
macht man die Tore des Stausees auf und betreibt durch
den Höhenunterschied Turbinen.Eins wäre noch zu sagen : Die perfekte Lösung gibt es nicht.
gruß
KRBURNER
-
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!