Atomkraft für den Umweltschutz

Zitat von Herbert_aus_Hamburg

Die Wasserstoffwirtschaft wäre eine Lösung . Die KFZ können mit minimalen Änderungen mit Wasserstoff fahren . Aber die Industrie ist nicht daran interessiert das sich jeder seinen Treibstoff selbst herstellt.
Grüße...

ich möchte aber nicht bei der betankung dabei sein.
jeder der ein bischen chemische kenntnisse besitzt wird wissen was ich meine.
wasserstoff kann nämlich ganz schnell bum machen.
auf dem sektor ist man noch lange nicht so weit die sache technisch im griff zu haben (die gründe für diese lücke dürften bekannt sein).

Zitat von martin90

ich sags mal so. atomkraftwerke, machen keinen ärger, wenn sie im guten zustand sind und gut gewartet werden,und keine vollidioten am werk sind!...
es ist die "sauberste" energie, in sachen co². allerdings wenn man solche sachen wie jernobil (schreibt man das? war vor meiner zeit...) sieht, dann ist es schon sone sache.

wie herbert schon geschrieben hat machen akw's einen unglaublichen wust an dreck den wir nicht sehen bzw sehen wollen weil er nicht direkt bei der "herstellung" von strom aufkommt.
solange die sache der lagerung noch nicht geregelt ist muss man eigentlich gegen akw's sein...

Zitat von martin90

kam neulich mal n bericht im fernsehen zu.. oder war es werbung?

war ne werbung :wink:

diese pläne gibt es schon länger.bisher hat sich allerdings niemand um eine umsetzung bemüht.weshalb kann man spekulieren.
ob und in welchem umfang e.on diese pläne umsetzen wird ist auch noch nicht sicher.

meiner meinung nach muss viel mehr in solartechnik und stromreduzierte haushalte investiert werden.
auch in dt gibt es eine projektsiedlung aus verbrauchsreduzierten häusern die fast autonom angelegt sind.
sie haben solarzellen auf dem dach,sämtliche fenster und türen sind extrem gut abgedichtet um den wärmeverlust zu mindern - was allerdings den gebrauch einer - ebenfalls energieredizuerten - belüftunganlage nach sich zieht,die die luftaufbereitung regelt,usw.
ob das der perfekte lebensstiel ist ist geschmackssache.ich fänds auch nicht toll,aber ich denke dass das die richtige richtung ist.

die frage ist nur wer an dieser entwicklung interesse hat und wer nicht und wie sehr sie demnach vorangetrieben werden wird.

Im Grunde wurde ja schon das wichtigste gesagt, aber ich will meinen Standpunkt trotzdem nochmal mitteilen.

Dass AKWs umweltfreundlicher sein sollen, halt ich für nen bösen Denkfehler. Selbst wenn sie im Betrieb kein CO2 erzeugen, kostet deren Bau und Unterhalt ein Heidengeld (mit dem andere Umweltschutz- und Ausgleichsmaßnahmen finanziert werden könnten). Ebenfalls ist die Gewinnung und Aufbereitung des Kernbrennstoffes extrem engergieintensiv, was weitere Emmissionen nach sich zieht.

Weiterhin könnte man selbst im Idealfall gar nicht die komplette Stromerzeugung auf Atomkraft umstellen, da AKWs im Stromnetz vorranging die Grundlast liefern. Man braucht weiterhin schnell hochfahrbare Gas-, Öl- oder Kohlekraftwerke, um auf schwankende Nachfrage zu reagieren (Oder auch alternativ Pumpspeicherkratftwerke etc., was in der benötigten Zahl aber kaum zu realisieren ist).

All diese Betrachtungen lassen bisher den wichtigsten Punkt außen vor. Atomkraft ist bei allem Vertrauen in die Technik für meinen Geschmack nicht sicher genug, um sich darauf zu verlassen. Es kann nicht überall auf der Welt europäisches Sicherheitsniveau angesetzt werden; ich will ehrlich gesagt gar nicht wissen, was noch im Ostblock vor sich hin brütet und was die Chinesen in Zukunft zusammenschustern. Wenn ein Kohlekraftwerk in die Wicken geht, machts einmal Bumm. Dann fegt man die Asche weg und sieht zu, dass man wieder was neues hinstellt. Ein noch so unwahrscheinlicher Störfall in einem AKW führt zu unberechenbaren Folgen, welche sich in keine Umweltbilanz einrechnen lassen. Was sich aber einrechnen lässt, sind die zig Tonnen radioaktiver Abfall, die in jedem AKW jährlich anfallen und für deren Entsorgung noch immer kein schlüssiges Konzept existiert. Das Sichern und Verscharren von dem Zeug kostet übrigens auch Unsummen. Und das über Jahrhunderte.

Tut mir leid, Atomkraft ist ne Sackgasse. Selbst wenn die Dinger CO2 fressen würden. Die bestehenden Kraftwerke können gern bis zum Ende ihrer vorgesehenen Laufzeit betrieben werden. Ne Verlängerung oder ein weiterer Ausbau der Atomkraft wär ein Schritt in die falsche Richtung. Mittelfristig muss man von dieser Technologie wegkommen.

MfG
Ralf

Was nutzt es, wenn wir unsere Kraftwerke abschalten (egal ob Kohle oder Kernkraft) und unsere Nachbarn grinsen sich eins, weil sie uns dann ihren Strom verkaufen können, den sie deutlich billiger produzieren, als wir es dann können. Klar produzieren unsere Kraftwerke allesamt Dreck, den einen sehen wir, den anderen nicht, aber mitm kalten Arsch will auch keiner zu Hause sitzen.

Und sehen wir es mal so, Atommeiler sind allemal besser bei uns oder in Frankreich aufgehoben, als in der Ukraine oder gar im Iran. Wie weit der Dreck von Tschernobyl geflogen ist, weiß ja mittlerweile jeder von uns. Dort wird übrigens der größte Schindluder getrieben, den man sich vorstellen kann. Man will ja dort einen zweiten immens teuren Sarkophag drüber stülpen und das, obwohl gesichert ist, dass nahezu sämtliches radioaktives Material in die Luft abgepfiffen ist.

Deshalb, Atomkraft nein danke, aber wir haben vorläufig keine Alternative dazu. Es bleibt uns nix weiter übrig, als die Uranvorräte so weit es geht auszubeuten, sonst wirds zappenduster hier.

Die Kohle wird aber gerade bei uns auch extrem subventioniert.

Zitat von Herbert_aus_Hamburg

.............. haben die Kumpel die Uran abbauen eine duchschnittliche Lebenserwartung von 30 Jahren .
Z...

Dann müsste die Gegend Gera/Ronneburg aber fast ausgestorben sein.

Shadowrun

Ich habe eine Reportage gesehen, wo einer der Ingenieure der Leitwarte und ein Dresdner Forscher in den Reaktor eingestiegen sind. Da ging es genau um die Subventionsverschwendung, weil das Ding von der EU finanziert wird. Die haben ausgehend von der immensen radioaktiven Wolke Rückrechnungen durchgeführt und auf die ursprünglich im Reaktor vorhandene Masse bezogen. Das Ergebnis deckte sich mit den persönlichen Entdeckungen im Reaktor selber. Danach ist das Ding leer. Ich hab die Reportage leider nicht mehr aufm Rechner, sonst hätte ich die mal auf nen Server hochgeladen.

Zitat von Deutz40

Nein Atomstrom ist günstig , Aufgrund der langen Laufzeit

Und je länger die Kiste läuft, desto höher werden Wartungsaufwand bzw. Störfallrisiko. Dass man dir als altem Schrauber sowas erklären muss, erstaunt mich.

Aber ich seh schon: Hauptsache, die Bude is warm. Was kümmert mich das, was auf der andern Seite vom Fenster passiert...

@ Schubser: Demgegenüber kenn ich aber Berichte, wonach das Ding noch immer "heiß" ist. Die Wahrheit wird wohl irgendwo in der Mitte liegen. Is aber auch egal, in der Luft is das Zeug auch nicht gut aufgehoben.

MfG
Ralf

Die Frage ist ja aber: Haben wir momentan eine Alternative???

Zitat von Baumschubser

Die Frage ist ja aber: Haben wir momentan eine Alternative???

Den Preis zahlen, den regenerative Energien uns wert sein sollten? Wir können natütrlich auch weiterhin ohne Rücksicht auf Verluste die Karre an die Wand fahren.

Und bevor Deutz jetzt wieder schreit: Nein, ich meine nicht, dass die aktuelle Entwicklung der Energiepreise angemessen ist und ich habe auch nicht den Eindruck, dass das mit der Etablierung erneuerbarer Energien zusammenhängt. Also diesen Zweig der Diskussion bitte gleich auslassen....

MfG
Ralf