Atomkraft für den Umweltschutz

Es gibt Alternativen und daran sollte gearbeitet werden, bis die derzeit laufenden Reaktoren vom Netz genommen werden können. Norwegen produziert seine Energie zu 98 oder 99% aus Wasserkraft. Aber auch das hat seine Nachteile: Saubere Energie legitimiert Verschwendung

Da Norwegen von einer großen Fläche Wasser umgeben ist, war es naheliegend, die Energie aus Wasser zu beziehen. Auch dort entwickelt sich alles durch die Forschung weiter: Osmose-Kraftwerk

Mein Traum wäre es z.B. wenn es in D eine Erfindung gäbe, die z.B. aus unser aller Fäkalien saubere Energie schaffen würde. Das wäre tatsächlich eine sehr saubere Lösung.

Gruß
Al

Verfeinern, das Verfahren muss man verfeinern! :wink:

Den Experten im Bild von Moe kenne ich doch.

Gruß
Al

Also ich bin für Atomkraftwerke.

Sie sind die sauberste Massenenergie die wir kennen. Bis Photovoltaik, Windkraft etc. verbreitet sind oder gar bis Nuklearfusion entwickelt wurde sind AKW's schon ok.

Im Zigarettenrauch sind übrigends auch radioaktive Isotope vorhanden. Die Dosis die man so bei 20 Zigaretten/Tag während eines Jahres aufnimmt beträgt 50 mSv, wenn ich mich nicht irre.

mfg

Zitat von bpshop99

Also ich bin für Atomkraftwerke.

Sie sind die sauberste Massenenergie die wir kennen. Bis Photovoltaik, Windkraft etc. verbreitet sind oder gar bis Nuklearfusion entwickelt wurde sind AKW's schon ok.

Im Zigarettenrauch sind übrigends auch radioaktive Isotope vorhanden. Die Dosis die man so bei 20 Zigaretten/Tag während eines Jahres aufnimmt beträgt 50 mSv, wenn ich mich nicht irre.

mfg

Alles anzeigen

Das sehe ich auch so. Hier haben wir unsere AKWs unter Kontrolle und irgendwoher muß die Energie ja kommen. Das Problem fängt mit der Endlagerung der verbrauchten Brennstäbe an. Dafür gibt es einfach keine befriedigende Lösung für das Problem und Supergefährlich ist es auch noch

Zitat von Prof

@ bpshop: Sauber, bis es knallt oder der Müll verscharrt werden muss. Das ist ja das Problem. Im Betrieb sind die Dinger sicher ganz toll. Aber leider hört die Welt nich am Kraftwerkszaun auf.

Die schweizer Kraftwerke sind die sichersten der Welt. Die Schweiz produziert 40% Strom aus Wasserkraft und 60% aus Atomkraft.

Ich sehe den grossen Vorteil von AKW's darin: CO2 dass einmal in der Luft ist kommt nicht mehr so schnell wieder aus der Luft raus.

Atommüll (in der Schweiz 11m³ pro Jahr) kann zwischengelagert werden (für 50 oder 100 Jahre) und kann dann (bei fortgeschritteren Technologien) z.B. ins Weltall geschickt werden. Dann sehen wir den Atommüll nie wieder. Nur ist aktuell die Gefahr einer Explosion bei Start z.B. zu gross. In 100 Jahren werden wir's aber soweit haben, da bin ich mir sicher.

Und übrigends: Wasserkraft muss nicht sauber sein. Schonmal was von Pumpkraftwerk gehört? Bei Nacht wird das Becken mit billigem Strom aus Kohlekraftwerken vollgepumpt und am Tage wenn die Preise am höchsten sind wird das Wasser in Strom umgesetzt. Also nichts von sauber.

Auch und ja: Am gefährlichsten ist beim Nuklearen nicht die Externe Verstrahlung. Gefährlich wird es erst wenn wir verseuchtes Wasser oder verseuchte Sachen essen.

mfg

ich denke schon, dass vorerst akws noch eine gute Lösung sind. Ökostrom wird aufgrund der geografischen Bedingungen in D nie den vollen Bedarf decken können. Außerdem: Ne Windkraftanlage oder Solarzelle muss auch mal hergestlellt werden, ich habs selbst noch nicht nachgerechnet, aber ich tippe mal, dass die locker über 10Jahre laufen muss um die Energie wieder rauszuholen die mal drinne verschwunden ist. Tschernobyl als schlechtes Beispiel find ich nicht so passend. Bei einem ordentlichen Reaktor dürfte sowas nämlich nicht so verherend ausfallen. Ich denke diese Katastrophe ist nur Entstanden, weil man 1. unfähiges Personal hatte und 2. Dieser Reaktor eine Fehlkonstruktion war.

Aber stimmt schon: wir verbuddeln den Atommüll und unsere Nachfolger sind dann die gefickten. Ist nicht so die passende Lösung.

CO2 abzuscheiden und irgendwo tief einzulagern ist ja auch keine Endlösung.
Die regenerativen Energiequellen weiter zu erforschen und auszubauen beißt sich doch gar nicht mit den Kernkraftwerken (KKWs), es gibt aber kein "entweder/oder", da ich Solar- und WIndstrom nunmal schlech für die Grundlast nehmen kann, da brauch ich KKWs, Kohle oder Wasser. Da wir mit Wasser in D zumindest nicht allzuweit kommen, fällt dies flach.
Wenn es eine bessere Möglichkeit gäbe, dann wäre sicher keiner mehr für den WEiterbetrieb von KKWs, aber im Moment sehe ich da auch keine wirkliche Alternative drin.
Dass ein KKW von der CO-Bilanz genauso bescheiden sein soll wie ein Kohlekraftwerk, wenn man den Abbau, die Wartung usw. einbezieht, halt ich für nicht glaubwürdig. Es ist nicht CO2 neutral, das ist klar aber man wird da nicht rankommen. FAlls es glaubwürdige Quelle gibt, so soll man das doch bitte belegen, dass es nicht so ist. Ich kann meine Seite leider auch nicht beweißen, habe aber eine Quelle, die ich denke nicht falsch ist.
So die Kehrseite ist das nicht gelöste Endlagerproblem, das ist klar, aber es wird ja auch nicht ohne Grund wieder aufbereitet, um eben diese Menge so gering wie möglich zu halten.
Mit diesem Müll kann man auch schlecht irgendwelche Bomben basteln, da der Brennstoff, zumindest in den dt. Druck- und Siedewasserreaktoren nur zu etwas 5% angereichert ist (5% Uran235, Rest 238er).
Da ja die Anreicherung ein aufwendiger Prozess ist, wird es eben nur so weit angereichet, damit eine Kettenreaktion aufrecht erhalten werden kann.
Ich finde es eigentlich traurig, dass wir diesen Weg gehen, gerade als ein Land, dass diese Technologie beherrscht, denn es gehen nicht nur die Kraftwerke sondern auch die TEchnologie, wenn auch vielleicht nicht gleich, aber wozu daran forschen in einem Land, wo es solche Kraftwerke nicht mehr gibt. Die jetzigen KKWs zu ersetzen, nun ja, mehr Kohle verbrennen - schlecht oder den Strom woanders einkaufen, vlt eben aus dem Ostblock, wo der Sicherheitsstandard sicher nicht so hoch ist wie bei uns.
Ein 100% sicheres Kraftwerk gibt es nicht, aber wenn wir unseren Wohlstand und unsere Industrie/Wirtschaft so erhalten wollen, dann braucht man nunmal STrom, wobei man Einsparungen sicher nicht unterschätzen sollte egal wo der STrom nun herkommt.
Ich war übrigens im Sommer mal im KKW ISAR2, sehr interessant, vor allem eben die redundanten Sicherheitssysteme und vielen Sicherheitsschleusen, damit wirklich keine Radioaktiven SToffe nach außen gelangen.
Was ich auch noch erbärmlich finde ist die Vernichtung von Landschaften zur Gewinnung von Braunkohle. Da zählt die Kultur nicht, die Meinung der Leute sowieso nicht. Mir ist klar, dass es (vor allem zu DDR-Zeiten) acuh Orte gab, die dem Uranbergbau weichen mußten, aber nicht in dem Maße wie das auch heute noch bei Braunkohle ist. Man schaue sich diesen Link an: Otzenrath

ich hab die lösung...

pflanzt mehr bäume! dann ist das CO² nicht so wild

MfG

martin90: In den Bäumen bleibt das co2 auch nicht ewig drinne. entweder das holz wird verfeuert, oder vergammelt.

Das co2 in der Atmosphäre entsteht ja aus der verbrennung von erdöl oder kohle...
Um das wieder einzufangen müsste es wieder in der erde gebunden werden. Aber ich glaub nicht dass sich noch einmal erdöl bildet, welches das co2 aufnimmt.

Nene, CO2 einforsten geht nicht.

Ich stört es immer, wenn es im Fernsehen wieder heisst "Produkt XY ist CO2-Neutral weil für jedes verkaufte Produkt zwei Bäume geplanzt wurden". Das ist nämlich nicht CO2 neutral, denn der Baum wird einmal verbrannt/zersetzt und das CO2 ist wieder in der Atmosphäre. Eine Lösung wäre es, Holz in den Weltraum zu schicken. Naja. CO2 neutral ist nur etwas, dass aus Holz gewonnen wurde. Wenn du z.B. einen Baum pflanzt und diesen Baum 20 Jahre später verbrennst ist das CO2 neutral, denn du hast nur so viel CO2 freigesetzt wie der Baum mal aufgenommen hatte.

Und für Atommüll gilt effektiv aus den Augen aus dem Sinn. Wir müssen nur eine Rakete mit der richtigen Geschwindigkeit abschicken und der Müll fliegt unendlich weit. Das Universum ist so gross, wir können es bedenkenlos als Müllkippe verwenden. Die richtige Geschwindigkeit wäre ((2*G*M)/(r))^(1/2), wobei G eine Konstante ist (6.67*10^23 falls ich mich nicht irre), M ist die Masse der Sonne und r ist der Radius der Erde. ^(1/2) ist eigentlich die Wurzel aus dem ganzen Ding.
Die NASA-Leute müssen nur dafür sorgen, dass das Ding nicht auf den Mond prallt.

mfg