LinkBack URL
About LinkBacks@ Deutz : Zu spät. Einfach mal vorher den Thread lesen und dann mal die Links anklicken:wink:
@ Deutz : Zu spät. Einfach mal vorher den Thread lesen und dann mal die Links anklicken
| y |
Das war aber der Text von Alfred. Deutz kommt nur immer noch nicht mit der Zitierfunktion klarZitat von Shadowrun
@ Deutz : Zu spät. Einfach mal vorher den Thread lesen und dann mal die Links anklicken
MfG
Ralf
axo.. na dann... mal üben... mit dem [QUOTE]
Sehr schön, sind deutliche Aussagen in diesem Interview mit Bärbel Höhn.
Es deckt auf, wie sehr die Energiekonzerne die Öffentlichkeit zu ihren Gunsten manipuliert. E.on, RWE, EnBW und Vattenfall sind die großen Schweine. Mein Strom kommt übrigens von Nuon, schon heute frei von Kernenergie.
Gruß
Al
Bärbel Höhn, 55, ist stellvertretende Vorsitzende der Grünen- Bundestagsfraktion.
Den Grünen kannst nichts mehr glauben , die machen doch alles um gewählt zu werden , Die sind nichts mehr von dem was Die mal wahren , ich schäme mich , das ich Die mal gewählt habe .
mfg
Immer schön den Auspuff freihalten
| y |
Liste der Atomunfälle
Schaut euch mal obigen Link an. Die Wahrscheinlichkeit, vom Blitz erschlagen zu werden, ist wohl höher als die, von einem AKW verstrahlt zu werden. Seit 1945 gab es erst einen Unfall der Stufe INES 7 (Tschernobyl), die Wahrscheinlichkeit, dass es einen solchen Unfall hier bei unseren Kraftwerken geben könnte, ist extrem gering.
Oben wurde was von den Kosten der Atomenergie geschrieben. Wenn man bei unseren Kohlekraftwerken alles zusammen rechnet, kommen die sicher auch nicht viel besser weg. Der Dreck ist halt nur ein anderer und die aufgeschütteten Abraumhalden hier in der Lausitz oder südlich von Leipzig strahlen auch alle leicht vor sich hin.
Sicher muss man nach Alternativen suchen, aber die Abschaltung nur unserer AKWs, bevor diese Alternativen gefunden sind, ist reine Hysterie. Man könnte auch sagen, dass es Schwachsinn ist.
Das grössere Problem als die Gefahr vor Verstrahlung (besonders bei unseren schweizer Kraftwerken, die zu den sichersten der Welt gehören) ist wohl die Lagerung der Abfälle.
Die hoch-radioaktiven Abfälle können nicht endgelagert werden, da sie zu viel Wärme abgeben. Das heisst, diese Abfälle müssen während zehntausenden von Jahren in speziellen Hallen gelagert und beobachtet werden. Unsere Kindeskinderkinderkinder etc. werden sich noch um unsere Abfälle kümmern müssen. Das kann man einfach nicht hinnehmen. Ausserdem könnten z.B. Terroristen mit Atom-Abfällen Grundwasser verseuchen oder sonst noch was anstellen.
Das sind für mich die Probleme von Kern-Spaltung. Grosse Unfälle sind bei uns sehr sehr unwahrscheinlich. Der Reaktor von Tschernobyl war in einer gewöhnlichen Lagerhalle untergebracht. Unsere Kerne sind doppelt bis dreifach ummantelt und in den Ummantellungen herrscht Unterdruck, so dass keine verseuchte Luft ausweichen kann. Also ganz anderst als in Tschernobyl.
mfg
Ob Halle oder Betonkuppel, das ist egal. In Tschernobyl hat die Explosion eine etwa 1000t schwere Abdeckung weggesprengt. Die Halle war dann das kleinere Problem. Ein derartiges Ereignis würde auch jeden Reaktor hier bei uns killen.
Interessant ist auch, dass bei Tschernobyl die Ingenieure den Computer abgeschaltet und manuell eigegriffen haben. Der Computer hätte wahrscheinlich schlimmeres verhindert.
| y |
Dort ist vieles schief gelaufen, und Hauptanteil hatte wohl ein rigeros arbeitender Schichtleiter, der jegliche Warnungen und Hinweise seiner Ingenieure bei dem Test, der da durchgeführt wurde, in den Wind geschlagen hat. Hätte man die Leitstand-Ingeneure ganz einfach ihren Job machen lassen, wäre vermutlich nichts weiter passiert. Entweder wäre der Reaktor nicht so weit abgesackt, wie es dann passiert ist bzw. hätte man ihn dann einfach ganz runter gefahren. Statt dessen hat man ihn abfangen und wieder hoch fahren wollen wollen, die Folgen sind bekannt. Die haben da quasi eine kleine Atombombe gezündet.
Bei Wiki gibts ne Menge interessanter Artikel zu dem Thema. Interessant ist auch der zubetonierte See in der Nähe von Majak.
Is' doch prima, es gibt doch Wärmepumpen, hat doch schon jedes dritte Einfamilienhaus, nech?
Zu viel Wärme?
Ja Mensch Andi . rufe die Merkel an , von alleine kommt Die nie auf sowas
Immer schön den Auspuff freihalten
Genau dasselbe könnte man auch mit der Abwärme des Reaktors machen. Stattdessen wird die Abwärme z.B. über einen Kühlturm verschwendet. Und wieso? Alle haben Schiss davor, dass ihre Häuser mit Wasser durchflossen wird, dass vom Reaktor erwärmt wurde.Is' doch prima, es gibt doch Wärmepumpen, hat doch schon jedes dritte Einfamilienhaus, nech?
Zu viel Wärme?
Durch ein Fernwärmesystem könnte der Wirkungsgrad von Atomkraftwerken auf mehr als 90% gebracht werden. Einen Kühlturm braucht es trotzdem (z.B. im Sommer oder bei Problemen).
mfg
| y |
Das ist jetzt aber kein Argument, was explizit für Atomkraft spräche. Das selbe kannst du mit jedem anderen Kraftwerk, welches auf Wärmeerzeugung basiert, machen.
MfG
Ralf
Ja aber wo bleibt da der Reitz , das Kribbeln
Immer schön den Auspuff freihalten
Du brauchst aber eine entsprechend große Stadt in Reichweite, sonst lohnt das ganze nicht. In Greifswald wurde das übrigens so gemacht, die hatten da einige Probleme und Kosten, als der Reaktor stillgelegt wurde. Das baugleiche Kraftwerk im ungarischen Paks gilt als eines der sichersten in Europa. Komisch, bei uns wurde Greifswald als extrem unsicher eingestuft und abgeschaltet.Das ist jetzt aber kein Argument, was explizit für Atomkraft spräche. Das selbe kannst du mit jedem anderen Kraftwerk, welches auf Wärmeerzeugung basiert, machen.
MfG
Ralf
Berechtigungen  |
Zitieren
Lesezeichen